שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אליקים בן ארי בעמ ואח'

פסק דין

התובעת, שירביט חברה לביטוח בע"מ היתה המבטחת של כלי צמ"ה מ.ר. 667,278 (להלן:"הכלי") לפי פוליסת ביטוח (צורפה כנספח א' לכתב התביעה). המבוטח הרשום הינו א.א. תשתיות עפר .

הכלי ביצע עבודה באתר בניה בכביש 431 (להלן:ה"האתר") . עם סיום העבודה ביום 27.5.07 הושאר הכלי באתר. למחרת הוברר שמנוע הכלי נגנב. כתוצאה מאירוע זה שילמה התובעת למבוטח א.א. תשתיות עפר סך של 31,261 ₪. כן שילמה שכ"ט שמאי כן שכ"ט חוקר מטעמה שחקר האירוע. סך כל נזקיה העומד בגובה 33,686 ₪.

התובעת טענה שנתבעת מס' 1, חברת אליקים בן ארי היא ששכרה את שירותי המבוטח לבצע עבודות בניה באתר הבניה וגבתה מהמבוטח סכומים חודשיים עבור שירותי השמירה כאשר התחייבה לספק לו שירותי שמירה. נתבעת מס' 2, חברת מוקד גל בע"מ היא חברה העוסקת במתן שירותי השמירה והיא שהתקשרה בהסכם עם נתבעת מס' 1 לפיו תספק באתר שירותי שמירה לנתבעת מס' 1 ולקבלני המשנה שלה. נתבעת מס' 3, מגדל חברה לביטוח היא שביטחה את נתבעת מס' 2 בפוליסת אחריות המכסה אירוע זה. משכך הוגשה התביעה כנגד נתבעות אלה אשר התרשלו בשמירה והפרו חובותיהן.

נתבעת מס' 1 הכחישה ששכרה את שירותי המבוטח כקבלן משנה לצורך ביצוע עבודות באתר. כן הכחישה שגבתה כספים מהמבוטח. לטענתה היא שכרה את שירותי חברת דחפורי הבקעה מחצבים בע"מ כקבלן משנה לביצוע העבודות באתר. לטענתה לא היתה מופקדת על שמירת הכלים ולא התרשלה כלל ועיקר.

נתבעות מס' 2 ו 3 טענו בכתב הגנתן שקבלן המשנה שביצע השמירה בפועל בהתאם להסכם בינו לנתבעת (ההסכם צורף כנספח א' לכתב ההגנה) הינו חברת ח. מוקד המרכז אבטחה ושמירה בע"מ אשר אחראית כלפיהן. כן טענו שלא התקשרו בכל הסכם עם מבוטח התובעת לפיו שולם להן שכר בגין שמירתן. משכך ביקשו הן להגיש הודעת צד ג' כנגד חברת ח. מוקד המרכז אבטחה ושמירה בע"מ. לחילופין טענו שלא נפל כל פגם בשמירה.

בהמשך תוקן כתב התביעה ואף חברת דחפורי הבקעה מחצבים בע"מ נוספה כנתבעת נוספת, נתבעת מס' 4. שכן לטענת התובעת היא היתה קבלן משנה של נתבעת מס' 1, קיימים לה יחסי עבודה ויחסים משפטיים עם מבוטח התובעת והשאילה ממנה את הכלי נשוא התביעה במסגרת יחסים אלה. לטענתה התרשלה החברה והפרה חובתה החוקית ומשכך עליה לפצותה על נזקיה.

נתבעת מס' 4 טענה בכתב הגנתה שבעל המניות אצל המבוטחת, מר אייל אשל היה גם שותף בנתבעת מס' 4 . יש קשר משפחתי ועסקי קרוב בין בעלי המניות בשתי החברות. בקרות האירוע הכלי היה באחריות נתבעות מס' 1 ו2 אשר גבו כסף עבור שירותי שמירה מנתבעת מס' 4. הנתבעות מס' 1 ו 2 התרשלו ומשכך חבות בתשלום כלפי התובעת.

כן הגישה נתבעת מס' 4 הודעת צד ג' כנגד נתבעת מס' 1 ונתבעת מס' 2.

בדיון שהתקיים בפני ביום 8.6.13 הסכימו התובעת ונתבעות מס' 2 ו3 כי מאחר וקיימת הגבלת אחריות של 5,000 ₪ בהסכם שירותי השמירה שנחתם בין הנתבעת מס' 2 לנתבעת מס' 1 ביום 8.12.06 (צורף כנספח ב' לתצהיר צד ג' 1) אזי התביעה כנגד נתבעות מס' 2 ו3 תדחה כנגד תשלום הסך של 5,000 ₪ אשר ישולם על ידי צד ג' 1 – ח. מוקדם המרכז אבטחה ושמירה בע"מ.

התביעה כנגד נתבעת מס' 1:

אין מחלוקת שהסכם ביצוע העבודה מיום 18.10.06 נחתם בין הנתבעת מס' 1 לבין נתבעת מס' 4, שם נקבע שהשמירה תתבצע על ידי קבלן המשנה, דהיינו על ידי נתבעת מס' 4.

נתבעת מס' 1 טענה לכך שאין כל יריבות בינה לבין מבוטח התובעת, א.א. תשתיות עפר.

מעדות מר אייל אשל שהוא בעל המניות בנתבעת מס' 4 עלה שהוא זה שלמעשה חתם על ההסכם מול נתבעת מס' 1 בשם נתבעת מס' 4. (ראה סעיף 25 שורה 10). הוא עשה כן שכן חברת דחפורי הבקעה, נתבעת מס' 4 הינה קבלן רשום אשר התחייב לבצע העבודות מול הנתבעת מס'1. מעדותו התרשמתי שהיה ברור לנתבעת מס' 1 שהעבודה באתר מבוצעת על ידי א.א. תשתיות עפר. לטענתו כולם ידעו ש.א.א. תשתיות עפר וחברת דחפורי הבקעה חד הן (ראה עמ' 27 שורות 29-32). מנגד לא הגיע מנתבעת מס' 1 אף לא אחד שיסתור גרסא עובדתית זו.

בהמשך העיד מר אשל שהסיכום היה שהנתבעת מס' 1 היא שאחראית לספק את שירותי השמירה כנגד תשלום של חברת דחפורי הבקעה. (ראה עמ' 25 שורה 11). כן הציג את נ' 1 שהינו מכתב ברור מהנתבעת לפיו חברת מוקד גל מספקת שירותי שמירה לנתבעת באתר, ואף העיד שהוגשו חשבוניות ע"י חברת דחפורי הבקעה לנתבעת מס' 1 אשר קיבלה תשלום בגין השמירה. מעדותו עלה שלמרות שבהסכם חברת דחפורי הבקעה היא שהיתה אמורה לשאת באחריות לשמירה, אזי הוסכם עם מר דני בן ארי מהנתבעת מס' 1 , שהיא תהיה אחראית לשמירה ותשלם ותקזז מכל חשבון שמולם לה. (ראה עמ' 27 שורות 1-7).

עדותו היתה בהירה ובית המשפט נותן אמון בעדותו זו. מנגד מר בן ארי לא הגיע על מנת לסתור עדות זו.

לאור האמור לעיל שוכנעתי שנתבעת מס' 1 התחייבה לספק שירותי שמירה באתר הן לנתבעת מס' 4 והן למבוטח התובעת הכל בהתאם להסכמות בעל פה אליהן הגיעו הצדדים וכנגד תשלומים ששולמו עבור השמירה.

האם ביצעה הנתבעת המוטל עליה וסיפקה שרותי שמירה כנדרש? בהתאם להסכם שירותי השמירה שנחתם בין הנתבעת מס' 1 לנתבעת מס' 2 אכן הוזמנו שירותי שמירה ואין מחלוקת שבפועל היה שומר כפי שהוסכם בין הצדדים.

הצדדים נחלוקו בשאלה היכן הוצב הכלי ממנו נגנב המנוע. לטענת הנתבעת מס' 1 הכלי הוצב שלא במסגרת חניון הלילה שם חנו הכלים בסיום יום העבודה ושם גם בוצעה השמירה על ידי שומר שהיה במקום מוגדר. (ראה עדות מר שי אבנון מנתבעת מס' 2 עמ' 21 שורות 28-29, עמ' 22 שורות 8-9) העד העיד שכאשר הגיע למחרת האירוע למקום נמסר לו שהגניבה בוצעה בכלי שלא עמד עם יתר הכלים במחנה המסודר.

איני יכולה לקבל גרסה זו שכן עלה מעדות מר אייל אשל באופן ברור שבהתאם לקצב התקדמות העבודה על תוואי הכביש הוצבו מספר נקודות שמירה שכן כל מספר ק"מ נהגו הכלים להתקבץ בשעות לילה על הכביש ושם התבצעה השמירה. ביום האירוע הכלי הוצב בנקודת השמירה שם היה השומר. (ראה עמ' 25 שורות 19-24), 28-29).